Буриданов осёл

Что значит

Буриданов осёл — так называют нерешительного при выборе человека^[1]. У Льва Толстого в «Воскресении» (1899) Нехлюдов взвешивает доводы «за» и «против», находит их равными по силе и, смеясь над собой, называет себя буридановым ослом^[1].

Латинское название — Asinus Buridani inter duo prata: «буриданов осёл между двух лужаек»^[2].

Парадокс

Представьте осла, который одинаково голоден и хочет пить. Его ставят ровно посредине между охапкой сена и ведром воды. Если он всегда идёт к тому, что ближе, а расстояния равны, — он не сдвинется с места и умрёт и от голода, и от жажды^[3]. В самом известном варианте вместо сена и воды — две одинаковые охапки сена, и осёл, не в силах выбрать, умирает от голода^[3][2].

Вопрос в том, как сделать разумный выбор, если ни у одного варианта нет преимущества^[2].

Буридан тут ни при чём

Парадокс назван по имени французского философа XIV века Жана Буридана. Но в его сочинениях осла нет ^[2][3].

Буридан отстаивал моральный детерминизм: если человеку ничто не мешает и он всё знает, то он всегда выберет большее благо. А если два пути одинаково хороши, разумный выбор невозможен — воля может лишь отложить решение, пока обстоятельства не изменятся^[3].

Вот над этим и посмеялись его критики. Они довели мысль до абсурда: значит, осёл между двумя одинаковыми стогами так и умрёт, размышляя^[3][2]. Широко известной эту версию сделал философ Лейбниц^[2].

Задача старше Буридана

Сама задача куда древнее.

Аристотель в трактате «О небе» высмеивал мысль, будто Земля неподвижна просто потому, что она круглая и все силы на неё действуют одинаково. Это так же нелепо, писал он, как утверждать, что человек, одинаково голодный и жаждущий, помещённый между едой и питьём, должен остаться на месте и умереть с голоду ^[2][3]. Правда, греки использовали этот пример только для рассуждений о равновесии физических сил^[2].

Персидский философ XII века аль-Газали перенёс задачу на человеческий выбор: перед человеком два одинаковых финика, а взять можно только один. Конечно, он возьмёт один из них — благодаря свободе воли, способной различить даже одинаковое^[3].

Что сказали философы

После Буридана задачей «выбора без предпочтения» занимались многие^[3]:

• Спиноза признавал: человек в таком равновесии действительно умер бы от голода и жажды. А на вопрос, не следует ли считать такого скорее ослом, чем человеком, отвечал, что не знает;
• Пьер Бейль считал примеры с ослом и финиками искусственными: в жизни мы постоянно выбираем, когда нам безразлично, — и никаких трудностей это не вызывает;
• Лейбниц полагал, что совсем равных предпочтений не бывает: всегда есть «малые восприятия» — едва заметные склонности ниже порога сознания, которые и решают дело.

Осёл не умрёт

Логика тоже на стороне осла. Отказ от еды — тоже выбор, и из трёх вариантов осёл никогда не выберет голодную смерть^[2]. А в реальности две охапки не бывают совсем одинаковыми: на выбор повлияют обстановка, свет, запахи и привычка поворачивать влево или вправо^[2].